川普總統上任首日簽署「取消出生公民權」的行政命令，引發全美多起訴訟。多地的聯邦法官以行政令違憲為由，發布了全國性的「禁止執行令」。川普政府對此提出上訴，質疑下級法院是否有權發布全國性禁令。

最終，美國最高法院作出裁決，支持川普的論點，要求下級法院「重新考慮所發禁令的適用範圍」，並明確規定川普的命令在裁決後的 30 天內不得生效。

在美國最高法院外，反對川普限制出生公民權的抗議者聚集，表達他們的不滿。最高法院以 6 比 3 的投票結果，通過了川普政府的請求，決定延期執行下級法院對限制出生公民權的行政命令之禁令。儘管如此，判決同時下令該行政命令在未來 30 天內暫緩執行。

撰寫主要意見書的保守派大法官巴雷特強調，判決並未涉及行政命令是否違反公民權條款或國籍法的問題，而是裁定聯邦下級法院並無權力處理全國性禁制令。巴雷特指出，聯邦法院的職責是解決與國會賦予權力相關的案件和爭議，而非對行政部門進行全面監察。

巴雷特寫道，美國司法體系歷史上並無如此廣泛救濟的傳統，這類做法並未被 1789 年第一屆國會設立司法體系時的立法所授權。「在建國之初，甚至其後一百多年，都不存在全國性禁令。因此，根據《司法法案》，聯邦法院無權發布這類禁令。」

另一位保守派大法官卡瓦諾在協同意見書中提到，若案件涉及集體訴訟等特定情況，聯邦地區法官仍可作出更廣泛的指示。同時，他提醒，挑戰行政命令的方式仍然存在，訴訟者可以要求法院提供初步的集體司法救濟，這可以在州、地區或全國層級進行。

代表三位自由派大法官撰寫異議意見的索托馬亞大法官在反對意見書中批評判決損害法治，認為這將使行政部門能夠繞過憲法規定。她指出，判決結果等同於「扭曲法治」。她批評川普行政令違憲，並指責多數派縱容無法無天。她寫道：「在最高法院塑造的新法律體系下，沒有任何權利是安全的。」

而傑克森大法官在另一份異議意見中更進一步，稱本裁決「對法治構成生存危機」。

對此，巴雷特大法官回應稱，傑克森的立場「不僅與兩百多年司法先例背道而馳，也與憲法本身不符」。她反駁道，傑克森「一邊痛斥行政專權，一邊卻呼喚司法專斷」。

巴雷特也直言：「恪守司法權限邊界——包括《1789 年司法法案》規定的界限——正是法官『遵守法律』誓言的題中之義。」

案件背景

川普於 1 月 20 日簽署的行政令規定，如果嬰兒在美國出生，但其父母均不是美國公民或合法永久居民，聯邦機構將拒絕承認嬰兒的美國公民身分。此命令遭到了來自 20 多個州的民主黨總檢察長以及個別懷孕移民和移民權利倡導者的質疑。

隨後，馬裡蘭州、華盛頓州和麻薩諸塞州的聯邦法官做出裁決，阻止川普行政令的實施，認為該命令可能違反憲法第 14 修正案中關於公民身分的規定。

第 14 修正案中規定，所有「在美國出生或歸化並受其管轄的人，均為美國公民及其居住州的居民」。然而，川普政府認為修正案不適用於非法入境的移民，甚至不適用於合法入境但臨時居留的移民，如留學生或工作簽證持有者。川普政府向最高法院上訴，以挑戰馬裡蘭州、華盛頓州和馬薩諸塞州的聯邦法官發出的全國禁令。

這項最高法院的判決被視為川普政府的一大勝利，可能會對美國公民權的取得產生重大影響，儘管這項改變可能只是暫時的。川普在社群媒體上對此判決表示讚賞，稱其為「美國最高法院的大勝」。